Marsch für das Leben in Berlin (und Köln), Termin: 21. September 2024, Ort: Brandenburger Tor, Uhrzeit: 13:00 Uhr - Info[ext] |
MediaWiki[wp] ist männerfeindlich, siehe T323956. |
Faschismus
Der Faschismus ist sowohl Nationalismus als auch ein nicht-marxistischer Sozialismus. Der Klassenkampf wird zum Kampf der Nationen uminterpretiert. Der Faschismus ist die erste Umweltschutzbewegung des 20. Jahrhunderts. Der Faschismus ist eine Bewegung und keine Partei. Im Faschismus ist der Mensch integraler Teil eines organischen Ganzen. Der Staat ist alles, der Einzelne ist nichts (Nordkorea, SU unter Stalin, Hitlerdeutschland).[1]
- Faschistisch
- Faschistisch ist ein soziales System genau dann, wenn es sich selbst zum höchsten (ethischen, politischen, ökonomischen, sozialen, kulturellem) Gut macht.[2]
- Faschistisches System
- Ein politisches System ist faschistisch, wenn es sich aufgrund seiner Strukturen selbst zum höchsten zu schützenden Rechtsgut macht.[2]
- Führen, faschistisch
- Faschistische Führung ist gekennzeichnet durch die Unmöglichkeit der Geführten, den Führer auf legalem Wege loszuwerden.[2]
Ein Definitionsansatz und eine Bestandsaufnahme.
Definitionen: Was ist Faschismus?Ich habe viel darüber geschrieben, was Faschismus etymologisch ist, wo der Begriff herkam. Wie er missbraucht wird. Dass es ursprünglich darum ging, die italienischen innersozialistischen Abtrünnigen zu bekämpfen, die an der Auflösung der Staaten nicht teilnehmen wollten. Faschisten sind die, die am Weltkommunismus und der Schaffung einer weltweiten kommunistischen Räterepublik[wp] nicht teilnehmen wollen und sich wehren, und Antifaschisten sind die, die sie dafür verprügeln sollen. Und weil man dabei eine Dummenarmee namens Antifa(schisten) schuf, die nicht fragte, was Faschisten sind oder warum man sie verprügeln soll, der aber kein zweites Feindbild zumuten konnte und wollte, dehnte man den Begriff dann auch gleich auf alles aus, was stört, Nationalsozialismus, Kapitalismus, alles, was anderer Meinung ist. Und sie prügeln noch heute auf alles, was mit "Faschist!" als Ziel markiert wird, ohne dass jemals jemand fragen würde, was ein Faschist ist und warum. Ich habe schon oft Leute, die sich mit Wonne als Antifaschisten oder Antifa bezeichnen, gefragt, was Faschisten sind, wie sie das definieren. Meist bekommt man gar keine Antwort, und wenn, dann dass es irgendwie sowas mit Rechten und Nazis sei. Egal, man ist mit Leib, Herz und Seele überzeugter Antifaschist und tritt mit voller Energie dafür ein, ohne zu wissen, wofür. Insofern ist es nicht einfach, den Begriff "Faschismus" zu erkunden, der nie verbindlich und greifbar definiert, aber längst für alles und jeden missbraucht wurde. Leser haben mich nun auf verschiedene Definitionen von Faschismus aufmerksam gemacht, die ich hier aufgreifen möchte. Bemerkenswert daran ist, dass sie zwar von meinem bisherigen Verständnis von "Faschismus" abweichen, ansonsten aber genau das wiedergeben, was ich im Blog schon oft - aber ohne Oberbegriff - beschrieben habe. Im Prinzip stützen sie meine Auffassung, nur mit dem wesentlichen Unterschied, dass sie das unter "Faschismus" subsumieren, was ich bisher als verschiedene Entitäten angesehen habe. Aber man kann ja seine Begriffsauffassungen auch revidieren und iterativ erarbeiten. Mir sagen die Namen der Autoren nichts. Keine Ahnung, in welchen Fettnapf ich da nun wieder blind greife, es ist mir inzwischen aber auch sowas von schnuppe, wenn mir wieder soundsoviele Leser schreiben "wie kannst Du nur..." und "hast Du nicht vorher...". Nein, ich habe nicht vorher. Denn wenn ich jedesmal vorher und das so komplett, dann käme ich gar nicht mehr dazu, einen Blogartikel fertig zu bringen. Qualitätsanforderungen sind schön, aber kontraproduktiv, wenn sie dazu führen, dass hinterher dann gar nichts mehr zustande kommt, weil man nur noch in Qualitätsprüfungen feststeckt. Außerdem verweise ich wieder einmal darauf, dass an Meinungsäußerungen viel niedrigere Anforderungen zu stellen sind als an wissenschaftliche Ausarbeitungen, weil wissenschaftliche Ausarbeitungen halt dann fertig sind, wenn sie fertig sind, während Meinungsäußerungen nicht an Hürden gebunden sein dürfen und vor allem auch zum aktuellen Zeitpunkt geäußert werden können müssen, also nicht an Aufwand oder längliche Vorarbeiten gebunden sein dürfen. Viele Leser können wissenschaftliche und meinungsfreiheitliche Äußerungen nicht unterscheiden. Außerdem spielt es für die Meinungsfreiheit eine nur untergeordnete Rolle, wie "seriös" (ohnehin hier nicht definiert) jemand ist, weil es schlussendlich nichts daran ändert, dass der Sprechende sich nach deren Kenntnisnahme seine Meinung gebildet hat. Den umgekehrten Denkfehler machen übrigens durchweg die Geistes- und vor allem Sozialwissenschaften. Die betreiben Meinungsäußerung und halten das dann für Wissenschaft. Es ist mir also schnurzpiepegal, wenn mir jetzt irgendwer schreibt, dass der X ein Schuft oder konservativ oder rechts sei, ich kenne diese Leute da alle nicht. Wer sich daran stört, ist herzlich eingeladen, mir bessere Quellen und Definitionen hereinzureichen. Das ist nämlich genau der Punkt: Bessere Quellen und Definitionen habe ich nicht gefunden. Wer sich daran stört, möge bessere Angaben machen. Jason F. Muller
Das ist nur ein Audio-Podcast, also prima auch mal unterwegs zu hören. Zentraler Dreh- und Angelpunkt ist, dass Faschismus eine Methode und keine Ideologie ist, der Inhalt beliebig austauschbar ist. Dass es darum geht, eine Art Wahrheit zu verkünden und dann jeden zu bekämpfen und zu unterdrücken, der da nicht mitspielt und gehorcht. Die DDR sei faschistisch gewesen und die Unterdrückung der Meinungsfreiheit im heutigen Deutschland ernstes Anzeichen, in einen neuen Faschismus zu galoppieren. Valeriy Pyakin
Etwas hakelig wegen der nicht ganz so eleganten Übersetzung. Läuft aber in dieselbe Richtung. Es werden Ideale vorgegeben und dann jeder unterdrückt, der auch nur in den Verdacht gerät, an diesen Idealen zu zweifeln. Ideologisch gesehen sei der Faschismus ein Allesfresser. Er könne sich jede Ideologie zu eigen machen und sie umsetzen. Der moderne europäische Faschismus sei durch die LGBT-Ideologie und den Multikulturalismus realisiert. Beispielsweise fänden in Cannes die Filmfestspiele statt, Alain Delon[wp] sei ausgezeichnet worden, und dann haben sich Leute beschwert, wie so einer denn ausgezeichnet werden kann, als Mann und noch dazu einer, der Frauen mag. Die LGBT-Bewegung sei ein Faschismus, weil sie jedem ihren Willen aufzwingt. Unrechtschaffenheit, die als Rechtschaffenheit dargestellt werde. (Was mich gerade frappierend daran erinnert, dass Manuela Schwesig und Bodo Ramelow gerade finden, dass man die DDR nicht als Unrechtsstaat bezeichnen darf.[5][6][7]) Der Machtmissbrauch einer Elite wird als Selbstverständlichkeit hingenommen, gestützt. Dabei wird der Machtmissbrauch von den Eliten als etwas Gutes hingestellt. Unrechtschaffenheit werde damit aufgezwungen. George OrwellGeorge Orwell beklagte sich schon 1944 darüber, dass Begriffe wie Faschist oder Nazi völlig inhaltsleer sind, siehe diesen Essay:
Und dann über die Beliebigkeit und Willkürlichkeit des Begriffs (Ich verkürze es mal stark, man lese es an der angegeben Quelle):
Faschismus als bedeutungsleeres, beliebiges Schimpfwort auf alles, was einem nicht passt. Eine Definition kann es nicht geben, weil sich damit jeder, der auf Faschismus schimpft, damit ja festlegen würde, dass er das, worauf er schimpft, nicht auch selbst verwenden würde. Zu sagen, was Faschismus sein soll, käme einer Verzichtserklärung gleich, die keiner abgeben will. Und es würde sich auf ein bestimmtes Feindbild verengen, was die Erfordernis mit sich brächte, für andere Feinde einen neuen Begriff zu finden. Und es obendrein erschweren würde, sich selbst zu widersprechen und willkürlich zu beschuldigen. Man merkt das nicht nur daran, dass sowohl Kriegsgegener wie Kriegsbefürworter als Faschisten bezeichnet werden, sondern auch in den Erläuterungen, die ich oben zur Kürzung weggelassen habe, von denen ich aber eine mal herausgreifen möchte:
Die AntifaDie Antifa gibt sich zwar als den großen Bewahrer vor dem Faschismus, einer Erläuterung, was das eigentlich sein soll, darf man von denen aber nicht erwarten. Das bewegt sich alles im Bereich der Selbstgerechtigkeit und moralischen Selbstüberhöhung, irgendwo zwischen narzisstischer Selbstzufriedenheit und pseudomoralischer Hau-Drauf-Legitimation. Es spielt eigentlich keine Rolle, was Faschismus ist, solange man sich selbst für die einzig Guten hält und sich antifaschistisch fühlt, weil es heute generell darum geht, sich von irgendwas zu distanzieren, ob nun Fleisch, CO2 oder was auch immer. Es ist die verbindliche Charaktereigenschaft, gegen irgendwas zu sein. Noch am ehesten aufschlussreich ist die Selbstgratulationsschrift "80 Jahre Antifaschistische Aktion" von Bernd Langer[wp], in der es heißt:
Man braucht keinen Faschismus und folglich auch keine Definition dafür, um "Antifaschist" zu sein. Man prügelt und gibt sich dafür einen moralisierend positiv geladenen Begriff quasi als Legitimation. Man kann ein Buch über 80 Jahre Antifaschismus schreiben, ohne genau zu sagen, was Faschismus ist, einfach weil es keine wesentliche Rolle spielt. Der Grund dürfte darin liegen:
"Faschismus" als innerkommunistisches Schimpfwort für abtrünnige Sozialisten. In Italien Mussolini[wp], ein Sozialist, der am Nationalstaat festhalten wollte, in Deutschland die SPD, dann die "Nationalsozialisten". Die historischen Faschisten sind hier die SPD.
Antifaschisten waren nie etwas anderes als die Prügeltruppen der Kommunisten. Was Faschisten sind, darauf kommt es nicht so an. Bemerkenswerterweise outet sich der Antifaschismus damit als reiner Faschismus: Alles prügeln, was nicht dem vorgegebenen Ideal huldigt. Dr. Nathan WarszawskiAuch auf der jüdisch-israelischen Seite haolam findet man einen beachtlichen Artikel zu der Frage, auch wenn der seinerseits im wesentlichen ein Buch zitiert. (Ich kürze es etwas, wer will, kann es ja am angegebenen Link lesen.)
Etwas hektisch und schwer zu lesen, zu verfolgen. Die Schlussfolgerung:
| ||||||||||||||||
– [10] |
Wolfgang G. Schwanitz
Zitat: | «Politisch rechts schuf Benito Mussolini[wp] ein antilinkes Nationalprojekt. Dieser "Führer des Faschismus", Duce del Fascismo, gründete dafür im Frühjahr 1919 seine Kampfbünde, die "fasci di combattimento". Zwar nahm sich Hitler "den Duce" zum Vorbild, nannte sich jedoch selten Faschist, sondern Nationalsozialist, kurzum Nazi (so wie Sozi für Sozialdemokraten oder Sozialisten). Josef Stalins[wp] Vorgaben folgend, redeten deutsche Kommunisten von Hitlers "Faschismus", um dessen Nähe zum Sozialismus zu bemänteln. Vor Hitlers Machtantritt nannten sie Sozialdemokraten sogar Sozialfaschisten. Umgekehrt sahen diese in Kommunisten nur "rot lackierte Faschisten". Dritte betonten Ähnlichkeiten totalitärer Regimes rechts und links. Nun behauptet Hamed Abdel-Samad in seinem jüngsten Buch "islamischen Faschismus". Macht das noch Sinn? [...]
Der Begriff "islamischer Faschismus" ("Islamo-Faschismus") gerät untauglich für Islamländer. Er wirft zu viel Eigenes in einen Topf und sinkt auf das Niveau von Verbalinjurien ab. [...] So wie Krudes im Kalten Krieg[wp]: in Bonn regierten Neonazis, Israel sei "Faschismus unterm Davidstern" und Berlins Mauer hieß "Antifaschistischer Schutzwall"[wp]. [...]» - Wolfgang G. Schwanitz[wp][11] |
== Überlegungen und Folgerungen ==
So unterschiedlich die Definitionen sind, ich finde, sie passen zusammen, auch wenn es etwas Mühe macht. Muller und Pyakin, beide konservativ, beschreiben den Faschismus als eigentlich inhaltslos, als ein Methoden-Framework, einen Diktaturwerkzeugkoffer, der eigentlich mit jedem beliebigen Inhalt funktioniert. Warszawski/Sternhell schränkt das etwas ein und sagt, dass es nicht um (nachprüfbare, widerlegliche) Fakten, sondern um Gefühle geht, die schwer oder gar nicht zu widerlegen sind. Also darum, irgendetwas zu fühlen, und das dann zur alleinigen Wahrheit zu erheben. Orwell schreibt, dass der Begriff Faschismus inhaltslos und willkürlich ist und auch bleibt, um ihn als Schimpfwort und Feindbild nutzen zu können, und die Antifa macht genau das, nämlich gibt sich als den großen Faschismus-Bekämpfer aus, ohne jemals festzulegen, was das ist. Nach dem Motto: Faschismus ist immer das, was gerade von einem Antifaschisten die Keule auf den Kopf bekommt, damit der als Antifaschist moralisch im Recht ist. Übereinstimmungen mit meinem BlogDas stimmt mit vielem genau überein, was ich in meinem Blog geschrieben habe, wenn auch nicht unter dem Stichwort Faschismus. Ich habe öfters beschrieben, dass ich in unzähligen Holocaust-Ausstellungen, -Museen, -Mahnmälern in Europa, in Amerika, in Australien und Neuseeland war[12], und mir dabei immer wieder auffiel, dass sie einen zentralen Fehler machen. Sie heben auf die konkrete Symbolik ab, auf den Hitler-Bart und die Hitler-Schmalztolle, auf braune Uniformen und Hakenkreuze, auf die schnarrende Sprechweise Hitlers, um das als singuläres Weltereignis von grenzenloser Absurdität hinzustellen. Ich habe aber gezeigt, dass praktisch alle Symbole, alle diese typischen Nazi-Eigenschaften, auf die man so abhebt, eben nicht singulär waren, nicht nazitypisch, nicht mal deren Rassen- und Erbvorstellungen, sondern das aus dem damaligen Zeitgeist und anderen Teilen der Welt zusammenplagiiert war, wie beim Casting einer Boy-Band, wenn's schnell gehen muss.[13] Das hat mir nicht nur viele Leserzuschriften mit Hinweisen auf Quellen und Bücher über die Verwicklung der Briten und Amerikaner in die Entstehung und den Aufstieg Hitlers eingebracht, sondern auch einen kuriosen Hinweis zu einem Symbol, das ich bisher noch nicht vertieft betrachtet habe: Der hässliche Hitler-Bart, der Rotzfänger. Ich hatte dazu nur erwähnt, dass das damals so eine Mode war, dass man auf Fotos von damals viele Menschen mit solchen Bärten sieht (man denke auch an Charlie Chaplin[wp]). Ein Leser schrieb mir nun, dass das einen sachlichen Grund habe: Die Gasmasken des ersten Weltkrieges. Bekanntlich war Hitler Soldat im ersten Weltkrieg, und der wurde mit chemischen Kampfstoffen und Gasmasken ausgetragen. Die damaligen Gasmasken hätten aber mit dem damals üblichen Schnurrbart (wenn man etwas per Google oder in der Literatur nach Bildern des jungen Hitlers sucht, hatte der auch tatsächlich den bis in die 1910er Jahre üblichen ausladenden Schnurrbart) nicht dichtet. [...] Sie haben ihn aber auch nicht ganz abrasiert, weil sie ihn noch als Pro-Forma-Bart und wohl auch als Rotzfänger, wenn man sich die Nase nicht putzen kann, gebraucht. Danach ist daraus wohl so eine Art Veteranenkennzeichen geworden. Man fragt sich ja auch, warum die US-amerikanischen Straßengangs und Rapper so gerne mit heruntergelassenen Hosen rumlaufen. Veteranen- und Tribe-Kennzeichen der Knast-Gangs, weil man den Leuten im Knast dort die Gürtel abnahm, damit die damit keinen Unfug anstellen, und denen dann die Hosen rutschten. Auch der Hitler-Sound war bei genauer Betrachtung keine Hitler-Marotte, sondern der damaligen Rhetorik, Schauspielkunst (die bis dahin ganz ohne Lautsprecher auskommen musste) und dem Stand der damaligen frühen Mikrofon-, Aufnahme- und Wiedergabetechnik geschuldet. Der hat das geübt.[14] Wie aber kommt es, dass man in Ausstellungen, Darstellungen, Aufklärungen über das dritte Reich so oft eben Hitlerbart und Hitlerschnarr präsentiert bekommt, braune Uniformen, die auch gerne ausgestellt werden, Hakenkreuze rauf und runter, obwohl es in der Sache eigentlich völlig wurscht ist, ob die braune oder grüne Uniformen hatten, ob die nun ein Hakenkreuz oder ein Dreieck drauf hatten. Ich habe oft geschrieben, dass das Wichtige eigentlich deren Methoden wären, man gerade das aber nicht darstellt, weil das der Werkzeugkasten ist, den die Linken gerne selbst verwenden. Die Verbindung aus Linken, Kommunismus und Soziologie, die bevorzugt Nazis studiert, kann nicht so blind sein, dass sie das nicht bemerkt. Ich habe den Eindruck, dass Soziologie, vor allem dann, wenn sie sich mit Nazis beschäftigt, mehr Werksspionage als Antifa ist, und die Methoden übernimmt, obwohl selbst Hitler und die Nazis ihre Methoden ihrerseits von den russischen Kommunisten plagiiert haben. Im Prinzip arbeitet jeder mit den gleichen Mitteln, und deshalb sieht man in den Museen nicht die Methoden, sondern das, was damit durchgesetzt wurde, was man wegen der - auch das war eine der Methoden - ins Auge fallenden Symbolik leicht darstellen und in Vitrinen hängen kann: Braune Uniformen, Hakenkreuze, Judensterne, KZ-Uniformen und so weiter. Nehmen wir jetzt aber genau die Definitionen zum Faschismus von oben her, vor allem die ersten zwei, dann passt das genau: Der Werkzeugkasten ist der Faschismus, wie bringt man Leute dazu, einer x-beliebigen Ideologie zu folgen, was auch die Kommunisten im Prinzip so machen, während man in den Museen nur die Ideologie, als das, was man in das Werkzeug eingesetzt hat, sieht. Also im Prinzip alles außer Faschismus. Der fehlt, weil sonst auffallen würde, dass man es heute weiter verwendet. Und damit kommen wir dann bei Orwell und der Antifa wieder raus: Nur nicht definieren, was Faschismus ist, damit man damit keinen Verzicht erklärt und sich nicht selbst ins Knie schießt. "Antifaschismus" richtete sich gegen Hakenkreuze und Hitlerbärte, weil man sich mit einer solchen Verzichtserklärung nichts vergibt. Die sieben FaschismenWendet man diese Erkenntnis auf heutige Zustände an, dann findet man (naja, ich) aktuell sieben Faschismen. Was gewisse Ähnlichkeiten damit hat, wie ich die Versuche der Frankfurter Schule beschrieben habe, dem siechen Kommunismus durch verschiedene Klassenkampfkonzepte doch noch zum Durchbruch zu verhelfen, mal Kapitalismus, mal Feminismus, Genderismus und so weiter. Es ist nicht ganz deckungsgleich, aber es kommt sich nahe. Faschismus 1: Der Kommunismus-Sozialismus-FaschismusSozialismus gut, solidarisch handeln gut, Kapitalismus schlecht. Wer nicht bereitwillig arbeitet und Steuern zahlt, bekommt auf's Maul. Hakenkreuz-Symbol: Erhobene Honecker-Faust, RAF-Stern[ext] Faschismus 2: Der LBGT-FaschismusWer sich dem Gender-Diktat und dem Lesben-Schwulen-Transen-Zirkus nicht beugt, und sich nicht der Ansicht unterwirft, dass weiße Männer Patriarchen, Sexisten und Vergewaltiger sind, und deshalb überall rausgedrängt werden müssen, ist ein Schuft und bekommt auf's Maul. Hakenkreuz-Symbol: Regenbogenfahne Weiterführende Information: Die Geschichte des Genderismus, CIBA-Symposium, Geschlechtsumwandlung bei Kindern Faschismus 3: Der Migrations-FaschismusDas gleiche nochmal mit Migration. Hakenkreuz-Symbol: Refugees-Welcome-Logo Weiterführende Information: Flüchtlingshilfe Faschismus 4: Der Antifa-FaschismusEine der übelsten faschistischen Organisationen ist dann die Antifa. Denn die duldet ja auch keine Abweichung von einem diktierten Ideal. Jemanden als Faschist zu beschuldigen und zu bekämpfen ist selbst eine faschistische Methode. Hakenkreuz-Symbol: Antifa-Fahne[ext] Faschismus 5: Der Islam-FaschismusSelbes Strickmuster. Man erklärt eine willkürliche, nicht nachprüfbare Gefühlslage zur höchsten Instanz und schlägt auf jeden ein, der nicht mitmacht. Hakenkreuz-Symbol: Kopftuch, IS-Fahne Faschismus 6: Der EU-FaschismusWir beobachten das gleiche beim EU-Wahn. Ich habe neulich schon geschrieben, dass die EU-Flagge quasi das neue Hakenkreuz ist, dazu noch als Kapuzenpulli dem FDJ-Design verblüffend nahe kommt. Und wieder wird jeder plattgemacht, wer sich verweigert. Hakenkreuz-Symbol: EU-Flagge Faschismus 7: Der Klima-FaschismusErleben wir gerade in Reinform, es wird der gefühlte Weltuntergang verkündet und dann auf jeden eingeprügelt, der nicht mitmacht. Hakenkreuz-Symbol: Greta, Extinction-Rebellion-Symbol Die Aktionen der Extinction Rebellion[wp] haben faschismus-technisch eine ähnliche Funktion wie damals die Nazi-Aufmärsche. SchlussbemerkungVerschiedene der Autoren der oben genannten Definitionen sind ja der Meinung, dass wir gerade wieder in eine Diktatur und in den Faschismus galoppieren, dass wir nicht in einer postfaschistischen, sondern in einer präfaschistischen Periode leben. Und danach sieht's wirklich aus. Und die schlimmsten Faschismus-Dienstleister sind die Antifa, die Gender-Studies und die Klima-Heinis. Obwohl Gender-Studies eigentlich schon wieder überholt sind, Migration und Islam sind stärker, vertragen sich damit aber nicht. |
– Hadmut Danisch[10] |
Sozialistische Definitionshoheit
Ein Leser hat mir einen bemerkenswerten Hinweis zum Ursprung des Begriffs Faschismus geliefert.
Genau genommen ist das nicht (unbedingt) der Ursprung, der Begriff könnte vorher schon existiert haben, aber es ist der Hinweis, wie er zum Standardbegriff der Linken geworden ist (in Übereinstimmung mit meinen früheren Blogartikeln, wonach Faschismus ursprünglich vom italienischen fascio kommt und die Italiener unter Mussolini meinte, dann aber auf alles Gegnerische ausgeweitet wurde, weil die prügelnden Anhänger des Kommunismus zu doof waren, sich einen zweiten Begriff als Feindbild zu merken. Der Leser schreibt:
Schauen wir da mal rein.
Obwohl die italienischen Faschisten und die deutschen Nationalsozialisten durchaus ziemliche eben Sozialisten waren und das politische Programm der NSDAP ziemlich viele sozialistische Ziele enthielt, die denen der SPD und Linken sehr ähnlich sind, hat es Stalin überhaupt nicht gepasst, dass der Gegner die Bezeichnung "Sozialismus" trug. Man brauchte ein Schimpfwort, in dem "Sozialismus" nicht vorkam, um also nicht mehr "Nationalsozialisten" sagen zu müssen und nicht erklären zu müssen, warum es guten und schlechten Sozialismus geben könnte. So etablierte sich dann der Begriff des Faschismus. Einfach aus PR-Gründen, weil die Nationalsozialisten das "Sozialisten" im Namen führten und ein Ersatzwort her musste. Und so darf man heute wohl getrost alle, die von "Faschisten" reden oder sich "Antifa" nennen, Stalinisten nennen, die immer noch dem großen Diktator gehorchen. | ||||
– Hadmut Danisch[16] |
WikiPrawda zum "Antifaschistischen Schutzwall"[wp]:
Zitat: | «Die Bezeichnung "antifaschistisch" verwies auf die Legitimationslegende der DDR als "antifaschistischer" Staat.[17] Hinzu kam, dass die deutschen Kommunisten traditionell "beinahe jegliche [ihnen] entgegenstehende Kraft pauschal als eine Variante von Faschismus" brandmarkten.[18]»[19] |
War der Nationalsozialismus links?
Zitat: | «Wenn der Konsens, auf dem Gesellschaft beruht, erst einmal an so vielen entscheidenden Punkten zerbrochen ist, kann er mit diskursiven, demokratischen Mitteln nicht wiederhergestellt werden, einfach deshalb, weil Wert- und Solidaritätsentscheidungen nur begrenzt auf rationalem Wege ermittelt werden können. Die Zersplitterung der Gesellschaft und die Auflösung des sie tragenden Konsenses, verwandelt sie in ein Haifischbecken aus einander bekämpfenden Teilgemeinschaften.»[20] |
Zitat: | «Das Schicksal der Weimarer Republik[wp] enthält erstklassiges Anschauungsmaterial, wohin es führen muß, wenn bestehende Konsense zerstört, Regeln und Normen abgeschafft, existierende Homogenität verteufelt und beseitigt und die Gesellschaft systematisch in (heute ethnische) Gruppen zersplittert wird.»[20] |
Zitat: | «Der "Kampf gegen Rechts", mitsamt seinen begleitenden Sprachregelungen, Hexenjagden[wp], Geßlerhüten[wp] und Blockwarten[wp], seiner Gesinnungsjustiz, seinen Meinungsparagraphen und den SA-Methoden seiner Protagonisten, erweckt nicht zufällig Assoziationen zum Dritten Reich, und es zeigen sich nicht zufällig in ihm die bereits deutlichen Umrisse eines Umerziehungsstaates, der seine Kritiker mundtot macht.»[20] |
Faschismus und die Frauen
Zitat: | «[Hitlers] Ehelosigkeit, die Goebbels[wp] als Opfer des persönlichen Glücks für das Wohl der Nation darstellte, wurde von Hitler ebenfalls als funktionelle Notwendigkeit angesehen, um seine Popularität bei den deutschen Frauen zu erhalten, deren Unterstützung er als wesentlich für seinen Wahlerfolg betrachtete. (...) Der manipulative Zweck hinter dem "Hitler-Mythos" bestand von Anfang an. Er wurde von den Angehörigen der herrschenden Klassen, die zur aktiven Unterstützung der NSDAP bereit waren, in recht zynischen Worten als "Verdummung der Massen" begrüßt und gefördert.»[21] |
Faschismus und die Gleichschaltung
Zitat: | «Eines der Markenzeichen faschistischer und totalitärer Systeme ist die Zerstörung des Pluralismus[wp]. Pluralismus in Lebensweisen, Verhaltensweisen und Meinungen gefährdet faschistische und totalitäre Systeme, deren Basis eine Heilslehre, ein Kern der als unumstößlich angesehenen Wahrheiten ist, ein Kern, der indes so fragil ist, dass er einen Pluralismus in Lebensweisen, Verhaltensweisen und Meinungen nicht ertragen kann. Entsprechend wichtig ist es für faschistische und totalitäre Systeme für Uniformität zu sorgen, ihre Bürger in Denken und Handeln gleichzuschalten oder ihnen doch zumindest so viel Angst einzuimpfen, dass sie sich in der Öffentlichkeit nicht trauen, sich andes als vorgegeben zu verhalten.»[22] |
Inflation des Begriffs "Faschismus"
Deutsche Übersetzung |
Es erscheint, dass das Wort "Faschismus", so wie es benutzt wird, fast völlig bedeutungslos ist. Im Gespräch wird es natürlich noch beliebiger als im Druck verwendet. Ich habe schon gehört, wie Leute es für Landwirte, Ladenbesitzer, Social Credit[wp], die Prügelstrafe, die Fuchsjagd, den Stierkampf, das [konservative britische] Komitee von 1922, das [links-liberale britische] Komitee von 1941, Kipling[wp], Gandhi, Tschiang Kai-schek[wp], Homosexualität, Priestleys[wp] Radiosendungen, Jugendherbergen, Astrologie, Frauen, Hunde und ich weiß nicht was noch alles verwendet haben. [23] |
Englisches Original |
It would seem that, as used, the word "Fascism" is almost entirely meaningless. In conversation, of course, it is used even more wildly than in print. I have heard it applied to farmers, shopkeepers, Social Credit[wp], corporal punishment, fox-hunting, bull-fighting, the 1922 Committee[wp], the 1941 Committee[wp], Kipling[wp], Gandhi[wp], Chiang Kai-shek[wp], homosexuality, Priestley's[wp] broadcasts, youth hostels, astrology, women, dogs and I don't know what else. - George Orwell [24] |
Faschismus und Antifaschismus
Zitat: | «Wenn der Faschismus wiederkehrt, wird er nicht sagen: "Ich bin der Faschismus." Nein, er wird sagen: "Ich bin der Antifaschismus."» - Ignazio Silone[wp][25] |
Zitat: | «Antifa ist die linke Ausprägung des Faschismus. Sie ist also selbst das, was sie vorgibt zu bekämpfen.»[26] |
Zitat: | «Es gibt hier besonders bei der Linken eine Tendenz, dass alles, was nur ein bisschen rechts vom linken Denken ist, schon der Beginn des Faschismus ist.» - Joachim Gauck[wp][27] |
Vom Wesen des Faschisten
Der Begriff "Faschisten" hat in seiner Wortbedeutung zwei (nach meinem derzeitigen Wissensstand) nicht ganz zu trennenden Herkunftspfade hat, beide von italienisch fascio oder fascia, was u.a. soviel wie Bund oder Bündel heißt, nämlich einmal die aus dem römischen stamenden Rutenbündel mit dem Beil als eine Art Machtsymbol und als Bedeutung von "Kampfverbände", die sich als kleine, anscheinend marodierende Kampfgruppen aus Veteranen des ersten Weltkrieges gebildet hatten in der Auseinandersetzung der Sozialisten/Kommunisten Italiens, die aber ein eigenes Land bleiben wollte (national) und russischen Kommunisten, die alles zu einer Suppe verarbeiten wollten.
Und dass die Entstehungsreihenfolge Kommunisten - italienische Faschisten - kommunistische Antifaschisten als Gegenkampfgruppen - deutsche Nationalsozialisten war, es sich also eigentlich durchgehend um intrasozialistische Bruderkämpfe handelt, die aus dem Streit um das Detail entstanden sind, ob man die Nationalstaaten erhalten soll oder nicht. Der Streit zwischen Faschisten und Antifaschisten erinnert mich immer an Aldi Nord und Aldi Süd, das waren ja auch Brüder, die ursprünglich zusammengehörten und sich dann über den Detailstreit zerstritten und entzweiten, ob man an der Kasse Zigaretten anbieten solle oder nicht. Oder der Streit der Brüder Dassler, der zur Trennung in Adidas und Puma führte. Ursprünglich war das eine rein interne Streiterei, aber weil man schon so viele Leute hatten, die unter der Bezeichnung "Antifaschisten" gegen die "Faschisten" kämpften, ohne so genau verstanden zu haben, was sie da eigentlich tun, und es für deren Gemüter als zu schwierig erschien, sie auf ein neues Feindbild umzuprogrammieren, erklärte man ihnen einfach, dass die neuen Gegner USA = Kapitalisten und Deutsche = Nationalsozialisten auch alles "Faschisten" sind, obwohl zumindest im Allgemeinen nicht (schon in Bezug auf die SA, die wie so vieles kopiert war) stimmte. Auch seither ist der Antifa kein Licht mehr aufgegangen und noch heute kämpft sie nach dem Befehl von damals gegen alles, was man als "Faschisten" bezeichnet, egal, was es ist - Kapitalisten, Nazis, Amerikaner, Deutsche und so weiter und so fort. Programmierte Kampfroboter, die nie einer abgeschaltet hat. Ein Leser hat mir dazu einen Link auf diesen Wikipedia-Artikel über "Schwarzhemden" mit einem einordnenden Zitat geschickt. Daraus nehme ich mal etwas mehr her:
Das heißt, dass zuerst, ausgehend von Russland, deren kommunistische "Revolution" ausbrach und die dann auch versuchten, sich in Italien auszubreiten und per Streik, Besetzungen und so weiter versuchten, das alles in eine sozialistische Gesellschaftsordnung zu konvertieren. Dagegen bildeten sich eben diese Fasci italiani di combattimento, gesteuert von Mussolini, finanziert von Industriellen und Grundbesitzern, die dem paramilitärisch entgegenwirkten. Und gegen diesen Widerstand der "Faschisten" bildeten sich Gegenkampfeinheiten der Kommunisten, eben die "Antifaschisten". Ich hatte mal geschrieben, dass Hitler und seine Gang im Prinzip nur abgerissene Schießbudenfiguren waren, die vom ersten Weltkrieg übrig geblieben sind, da dann aber ein ominöser Geldkoffer auftauchte und sie von der Gattin eines Großindustriellen erst mal gekämmt, gewaschen und eingekleidet worden waren, dass die da alle wirkten wie eine gecastete Boy-Band, und dass eigentlich alles, was diese Nazis symbolisch ausmachte, Uniformen, Hakenkreuz, Hitler-Gruß, "Heil Hitler", Rassen- und Erblehre, wild zusammenkopiert, geklaut, Zeitgeist war, nichts davon echt, das meiste aber von Mussolini kopiert. Letzlich ist damit auch die ganze Situation, nämlich dass die, die durch den Kommunismus am meisten zu verlieren haben, die "Kapitalisten" im marxistischen Sprachgebrauch, schlicht die Gegner, sich damit kampferfahrene arbeitslose Soldaten des ersten Weltkrieges heranholten, um gegen den sich ausbreitenden Kommunismus zu kämpfen. Interessant ist dabei besonders der im Text oben auftauchende Begriff der Entente, ich bringe den Satz nochmal:
Il Popolo d'Italia - eine Zeitung, die sich dem Weltkommunismus entgegenstellt - "Populisten". Was ist Entente? Obwohl die Wikipedia längst links durchseucht und propagandistisch durchverlogen ist, findet man auch dazu eine paar interessante Zeilen:
Das war also eine Verbindung aus Frankreich, England, dem Zarenreich Russland und etwas entfernter den USA, also im Prinzip fast dieselbe Kombination, die später als die Westaliierten im zweiten Weltkrieg auftraten. Und das wiederholte sich im Prinzip dreimal, eigentlich vier- oder fünfmal:
Beachtlicherweise gab es die Erkenntnis, dass Hitlerdeutschland und der Nationalsozialismus eine Abwehrreaktion gegen den sich aggressiv ausbreitenden Kommunismus in Russland (bis zum ersten Weltkrieg direkt angrenzender Nachbar des Deutschen Reiches und auch danach noch gefühlter Nachbar) war, was ja schließlich und letztendlich auch nachgelesen werden kann, schon einmal, führte aber zum "Historikerstreit"[wp] ab 1986, hauptsächlich zwischen Ernst Nolte[wp] und Jürgen Habermas[wp]. Wikipedia über Nolte:
Und:
Ich halte Habermas für einen demagogischen Schwätzer und kommunistischen Idioten, schon wegen dessen Beteiligung an der kommunistischen Frankfurter Schule, zumal die von in die USA geflohenen gegründet war, die ihre zentrale Aufgabe darin sahen, Geschichte so zu bügeln, dass sie ihnen passt. Mir schaudert's, wenn ich sehe, wieviele Neodeppen Habermas hinterherlaufen [...] Es wiederholt sich Ich habe schon oft geschrieben, dass wir in einer um 100 Jahre verschobenen Wiederholung der Vorgänge ab 1917 stecken. Schon das damalige kommunistische Reich war darauf ausgelegt und angewiesen, das russische und das deutsche Reich zusammenzulegen und zu einem großen kommunistischen Europa zu verbinden - zum Grausen von England und Frankreich. | ||||||||||
– Hadmut Danisch[32] |
Aufmarsch der Faschisten
In Zwickau hat eine Demonstration der DDR-Jugendorganisation FDJ[wp] stattgefunden, mit Blauhemden und Fahnen und Parolen.[33] Für Farbenblinde von Nazis praktisch nicht zu unterscheiden. Zumal sie gegen das Uniformverbot[wp] verstoßen haben:
Sie sagen, sie seien gegen Faschismus und treten exakt als Faschisten auf. Die DDR wollen sie wiederhaben:
Die meisten der Idioten sind selbst noch keine dreißig Jahre alt, wissen also nicht, wovon sie da reden. Dass sie in der DDR, die sie wiederhaben wollen, eine solche Demonstration nicht hätten machen können und eingemauert wären. Oder einfach mal zu wissen, wie es in der DDR bis zur Wende aussah, wie marode das alles war. Aber vielleicht meinen sie auch, dass "30 Jahre Renovierung" genug waren, damit die Herrschaft des Proletariats wieder ein paar Jahre laufen könnte. Die Staatsanwaltschaft ermittelt, unter anderem wegen der Uniformierung. Ich hielte es für angemessener, wenn die örtliche Klapsmühle ermitteln würde. Da hat das Schulsystem komplett versagt. Gegen Faschismus wollen sie sein, aber das Geschichtswissen reicht nicht mal 30 Jahre zurück. | ||||
– Hadmut Danisch[36] |
Faschist als Fehdewort
Die Landesvorsitzende von Die Linke Thüringen, Susanne Hennig-Wellsow, warf in einem Interview dem FDP-Politiker Thomas Kemmerich einen "Pakt mit dem Faschismus" vor.[37][38]
[In der Sendung] "Anne Will"[wp] [schreien alle durcheinander, alle beschimpfen sich (und meinen)], dass man Björn Höcke laut eines Gerichtsurteils "Faschist" nennen dürfe. Was mich daran erinnerte, dass ich in den letzten Tagen der Thüringen-Diskussion mindestens 20 oder 30 Mal gelesen und im Fernsehen/Radio gehört habe, dass man AfD immer im Kontext Höcke sieht, und man Höcke stets mit dem Satz beschreibt, dass man ihn laut Gerichtsurteil einen Faschisten nennen dürfe.
Was allerdings meiner juristischen Erfahrung zum Recht der Meinungsfreiheit überhaupt nicht entspricht. Es würde da nicht reinpassen, dass ein Gericht urteilen würde, dass eine Person X generell mit dem Schimpfwort Y belegt werden könne. Das geht schon deshalb nicht, weil es keine Allgemeinurteile gibt, und es immer darauf ankommt, aus welchem Kontext das erfolgt, also im Einzelfall entschieden werden muss. Es gibt keine Urteile der Form "Jeder darf den X einen Y nennen", weil sich Urteile immer nur auf den Kläger des jeweiligen Falles beziehen. Weil die da gerade alle wieder rumschreien, habe ich mal gesucht, was in diesem "Urteil" denn nun eigentlich drinstehen soll. Man kommt da etwa auf diesen ZEIT-[39] oder diesen SPIEGEL-Artikel[40], oder auch die FAZ.[41] Wobei sie teilweise selbst angeben, dass einer vom anderen abgeschrieben hat. Aber es stammt alles vom Zeitraum Ende September 2019. Beim Spiegel gibt es einen Download der Entscheidung.[ext] Das ist absoluter Käse, was da gestreut wird.
Worum geht es da? Jemand hatte eine Demonstration mit dem Titel "Protest gegen die rassistische AfD, insbesondere gegen den Faschisten Höcke" angemeldet. Die Stadt Eisenach hatte die Demo nur unter der Auflage genehmigt, dass die Bezeichnung "Faschist" im Rahmen der Versammlung untersagt wird. Und nun muss man sich das mal im Detail anschauen: Jemand von den Demo-Veranstaltern beantragte eine einstweilige Verfügung gegen die Stadt Eisenach, gegen die Auflage. Dazu schreibt das Gericht:
Muss man sich mal klarmachen: Die beantragten eineinhalb Stunden vor der Versammlung einstweiligen Rechtsschutz[wp] gegen die Auflage, nicht "Faschist" zu sagen. Eineinhalb Stunden vorher. In denen sich das Gericht spontan mit der Sache auseinandersetzen und noch diesen achtseitigen Beschluss formulieren, schreiben, ausfertigen muss. Kein Urteil, sondern ein Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes. Wo es auch nicht um die Frage ging, ob man Höcke Faschist nennen darf, sondern ob es die Stadt Eisenach im Rahmen einer Auflage für eine Demo verbieten darf. Und dazu schreibt das Gericht:
Muss man sich klarmachen: In einem Eineinhalb-Stunden-Gerichtsverfahren haben die Demo-Veranstalter lediglich glaubhaft gemacht, dass sie sich nachprüfbar (nicht nachgeprüft) mit irgendwas auseinandergesetzt haben, weshalb es einstweiligen Rechtsschutz gegen die Auflage der Stadt gibt und nicht mehr und nicht weniger entschieden wird, als dass der Widerspruch dagegen aufschiebende Wirkung hat. Sie entscheiden nicht einmal, dass man Faschist sagen darf, sondern dass die Entscheidung darüber erst nach der Demo stattfinden kann. Alles, was die Richter entschieden haben, ist, dass die erst mal die Demo machen dürfen, weil über die Rechtmäßigkeit der Auflage durch die Stadt erst später entschieden wird. Dass Höcke das hinnehmen müsste, steht da nicht drin, es geht lediglich darum, ob die Stadt Eisenach es per Auflage verbieten kann, und es wird im Prinzip auch nur gesagt, dass darüber noch nicht entschieden werden kann, und sie wegen der Kürze der Zeit erst mal demonstrieren dürfen. Und daraus - man belehre mich, wenn es noch andere Entscheidungen gibt, ich habe nur die gefunden, zumal die sich alle auf Meinungen beziehen, und wenn die im September eine Eilentscheidung erlassen habe, es fraglich ist, ob schon ein richtiges Urteil vorliegen könnte, weil da ja auch erst mal ein Widerspruchsverfahren laufen müsste - machen Presse und Fernsehen das Dauergeprassel, dass man Höcke nach einem Gerichtsurteil als Faschisten bezeichnen dürfe. Was schlichtweg falsch ist. Wenn es um diese Entscheidung geht, und eine andere habe ich nicht gefunden, dann ist das schlichtweg falsch, Fake-News, denn das steht da nicht ansatzweise. Da steht, dass eine Auflage der Stadt Eisenach im Eilverfahren erst mal ausgesetzt wird, bis darüber entschieden wird, weil die Leute glaubhaft gemacht haben, dass sie sich mit irgendwas befasst, es also zumindest nicht völlig aus der Luft gegriffen haben. In eineinhalb Stunden. Ich ärgere mich gerade. Ich hätte die ganzen Fernseh- und Radio- und sonstwas Berichte und Nachrichtensendungen über die Vorgänge in Thüringen alle notieren und runterladen sollen, weil ich diese Formulierung ja wirklich dutzende Male gehört habe. Man hätte wunderbar die Lügenpresse und die Fake-News des Fernsehens damit belegen können. | ||||
– Hadmut Danisch[42] |
Beiträge
- Herman & Popp zum rechten und linken Faschismus - Wissensmanufaktur (21. Februar 2020) (Länge: 17:27 Min.)
- FASCHIST? Hören Sie zu, entscheiden Sie selbst.[ext] - Jason F. Muller[pp], 29. September 2019 (43:07 Min.)
- Was Faschismus wirklich ist - Valeriy Pyakin (20. Mai 2019) (Länge: 18:09 Min.)
Einzelnachweise
- ↑ 1,0 1,1 1,2 Dr. Nathan Warszawski: Ist "Faschismus" definierbar? Was unterscheidet den Faschismus vom Kommunismus, Sozialismus und von der Demokratie?, haolam.de am 16. September 2019
- ↑ 2,0 2,1 2,2 Wörterbuch Redlichkeit für Führungskräfte (A-G), abgelesen am 1. August 2011 (Webseite existiert nicht mehr, es wird ins Webarchiv verlinkt)
- ↑ Francois Bondy: Pfade der Neugier: Portraits. Benziger: Einsiedeln, 1988, S. 84 (Mit diesen Worten wird Silone von Francois Bondy zitiert - das Zitat selbst kommt in Silones eigenen Werken nicht vor.)
- ↑ Info in eigener Sache - Sperrung bei Jason F. Muller, Deutsche Ecke am 1. Oktober 2019
- ↑ Jochen Gaugele: DDR kein Unrechtsstaat? Michael Kretschmer widerspricht Schwesig und Ramelow, Berliner Morgenpost am 8. Oktober 2019 (Anreißer: Manuela Schwesig und Bodo Ramelow wehren sich gegen die Bezeichnung "Unrechtsstaat" für die DDR. Michael Kretschmer[wp] sieht das anders.)
- Auszug: CDU-Präsidiumsmitglied Mike Mohring[wp] hatte die Ost-Ministerpräsidenten scharf kritisiert, die es abgelehnt hatten, die DDR als Unrechtsstaat zu bezeichnen. So spreche Thüringens Regierungschef Bodo Ramelow "lediglich von einem Mangel an Recht und verharmlost damit eine Diktatur, die weder demokratische Wahlen, noch Gewaltenteilung oder eine unabhängige Justiz kannte." "Wer sich nicht systemkonform verhielt, für den waren Recht und Gerechtigkeit verloren", erklärte der CDU-Spitzenkandidat für die Landtagswahl in Thüringen, die am 27. Oktober stattfindet.
- ↑ Schwesig: DDR war kein "Unrechtsstaat", NDR 1 Radio MV am 7. Oktober 2019
- Auszug: Mecklenburg-Vorpommerns Ministerpräsidentin Manuela Schwesig (SPD) und ihr Amtskollege in Thüringen, Bodo Ramelow (Linke), haben sich dagegen ausgesprochen, den Begriff "Unrechtsstaat" für die DDR zu verwenden. "Die DDR war eine Diktatur. Es fehlte alles, was eine Demokratie ausmacht: Meinungsfreiheit, Pressefreiheit, Demonstrationsfreiheit, freie Wahlen, das Recht auf Opposition", sagte Schwesig in einem Interview mit den Zeitungen der "Funke"-Mediengruppe. Der Begriff "Unrechtsstaat" werde aber von vielen Menschen, die in der DDR gelebt haben, als herabsetzend empfunden. "Er wirkt so, als sei das ganze Leben Unrecht gewesen. Wir brauchen aber mehr Respekt vor ostdeutschen Lebensleistungen", sagte die SPD-Politikerin.
- ↑ Ostdeutsche Regierungschefs: Schwesig und Ramelow wollen DDR nicht "Unrechtsstaat" nennen, Spiegel Online am 7. Oktober 2019
- ↑ 8,0 8,1 8,2 George Orwell in Tribune 24 March 1944
- ↑ Deutsche Übersetzung und Kommentar dazu: Was ist eigentlich ein "Nazi"? Schon George Orwell beklagte sich über die hohle Phrase, Mannikos Blog am 5. Oktober 2019
- ↑ 10,0 10,1 Hadmut Danisch: Die sieben Faschismen unserer Zeit, Ansichten eines Informatikers am 8. Oktober 2019
- ↑ Hamas und "islamischer Faschismus"[ext], 8-2014 (336 kB) - "Abdel-Samads Fehletikett für eine Mischideologie mit totalitären Strängen" (Artikel aus explizit.net, aktualisiert)
- ↑ Hadmut Danisch: Zwei ganz unterschiedliche Museen, Ansichten eines Informatikers am 16. Juni 2019
- ↑ Hadmut Danisch: Das verbotene Buch, Ansichten eines Informatikers am 24. Februar 2018
- ↑ Hadmut Danisch: Die Rhetorikübungen des Adolf Spiderman, Ansichten eines Informatikers am 14. September 2019
- ↑ 15,0 15,1 Werke, Band 13, Juli 1930 - Januar 1934[ext] - J.W. Stalin, Dietz Verlag Berlin 1955, S. 164+168f.
- ↑ Hadmut Danisch: Zum Begriff des Faschismus und der Antifa, Ansichten eines Informatikers am 14. August 2020
- ↑ Herfried Münkler[wp]: Antifaschismus als Gründungsmythos der DDR, in: Manfred Agethen, Eckhard Jesse, Ehrhart Neubert (Hrsg.): Der missbrauchte Antifaschismus. DDR-Staatsdoktrin und Lebenslüge der deutschen Linken, Herder, 2002, ISBN 3-451-28017-5, S. 79-99, zur Mauer S. 87
- ↑ Elena Demke: "Antifaschistischer Schutzwall"-"Ulbrichts KZ". Kalter Krieg der Mauer-Bilder, in: Klaus-Dietmar Henke: Die Mauer. Errichtung, Überwindung, Erinnerung, Deutscher Taschenbuch-Verlag, 2011, ISBN 3-423-24877-7, S. 103
- ↑ Wikipedia: Antifaschistischer Schutzwall - Abschnitt "Ursprung"
- ↑ 20,0 20,1 20,2 Manfred Kleine-Hartlage: Zur Debatte gestellt: War der Nationalsozialismus links?, 10. Februar 2012
- ↑ Der Hitler-Mythos[ext] - Ian Kershaw, DVA (394 Seiten, S. 15f.)
- ↑ Dr. habil. Heike Diefenbach und Michael Klein: Gleichschaltung beginnt in den Schulen, Kritische Wissenschaft - critical science am 21. Januar 2013
- ↑ Übersetzung M. C. Henrich
- ↑ "As I Please" von George Orwell, 24. März 1944, Tribune
- ↑ Bondy, Francois: Pfade der Neugier: Portraits. Benziger: Einsiedeln, 1988, S. 84 (Mit diesen Worten wird Silone von Francois Bondy zitiert - das Zitat selbst kommt in Silones eigenen Werken nicht vor.)
- ↑ Twitter: fj_strauss - 6. Sep. 2014 - 06:43
- ↑ Giovanni Deriu: Bei Lanz: Gauck in einsamer Mission, Tichys Einblick am 21. Juni 2019
- ↑ Wikipedia: Schwarzhemden
- ↑ Wikipedia: Triple Entente
- ↑ Wikipedia: Ernst Nolte
- ↑ Wikipedia: Jürgen Habermas
- ↑ Hadmut Danisch: Vom Wesen des Faschisten, Ansichten eines Informatikers 11. August 2019
- ↑ FDJ-Demo zieht durch Zwickau, MDR am 8. März 2020
- ↑ Wikipedia: Uniformverbot in Deutschland
- ↑ Verfassungsfeindliches Symbol: Nach linksextremem FDJ-Aufmarsch - Staatsanwaltschaft ermittelt, Tichys Einblick am 10. März 2020 (Anreißer: "DDR war unser Staat" - in Zwickau forderten uniformierte Linksextreme den Sozialismus. Jetzt werden sie zum Fall für die Justiz.)
- ↑ Hadmut Danisch: Faschistisches Sachsen: Die Uniformierten mit den Fahnen marschieren wieder, Ansichten eines Informatikers 11. März 2020
- ↑ Thomas Kemmerich: "Unsere Freiheit wird uns scheibchenweise genommen", rief er im Wahlkampf, Die Welt am 5. Februar 2020 (ab 0:46 Min.)
- ↑ Hennig-Wellsow - "Das ist eindeutig der Pakt mit dem Faschismus", Interview mit Der Welt am 5. Februar 2020 (3:18 Min.)
- ↑ Björn Höcke darf als "Faschist" bezeichnet werden, Zeit Online am 28. September 2019 (Anreißer: Die Stadt Eisenach wollte Proteste nicht zulassen, bei denen Höcke als Faschist bezeichnet wird. Einem Gericht zufolge ist das aber von der Meinungsfreiheit gedeckt.)
- ↑ Gerichtsbeschluss: Björn Höcke darf als "Faschist" bezeichnet werden, Spiegel Online am 28. September 2019 (Anreißer: Proteste "gegen den Faschisten Höcke" wollte die Stadtverwaltung Eisenach verbieten lassen. Doch die Richter gaben den Höcke-Gegnern recht: Ihr Werturteil fuße auf einer überprüfbaren Tatsachengrundlage.)
- ↑ Thüringens AfD-Chef: Höcke darf "Faschist" genannt werden, FAZ am 28. September 2019 (Anreißer: Ein Gericht hat eine Demonstration gegen den "Faschisten" Björn Höcke für zulässig erklärt. Es sah in dieser Bezeichnung des Thüringer AfD-Chefs keine Schmähkritik, sondern ein von der Meinungsfreiheit gedecktes Werturteil.)
- ↑ Hadmut Danisch: Fake News: Das Gerichtsurteil, jemanden als Faschisten zu bezeichnen, Ansichten eines Informatikers 9. Februar 2020
Querverweise
- Antifaschist, Antifaschismus
- Nazi, Feminazi
- Nationalismus
- Nationalsozialismus
- Rechtsextremismus
- Rechtsstaat
- Ökofaschismus
Netzverweise
- Wir Rassisten und Faschisten, Conservo am 13. Juni 2020 (Die Gehirnwäsche nimmt zu. Was wir derzeit erleben, darf man als "weiße Folter" oder "informatives Waterboarding" bezeichnen.)
- Hadmut Danisch: Noch eine Faschismus-Definition, Ansichten eines Informatikers am 13. Oktober 2019 (Robert Habeck)
- Lucas Schoppe: Vom Fortbestehen des Faschismus, Man Tau am 27. Februar 2017
- Wie man mit Linken diskutiert (warum Linke der neue Faschismus sind) - Emperor Caligula (27. Juli 2016) (Länge: 29:57 Min.) (Linke Ideologie)
- KenFM über: Wenn der Faschismus wiederkehrt, KenFM am 5. November 2013 (Fiktive "Sportpalastrede" vor dem amerikanischen Senat)
- KenFM's Experiment: Die Sportpalast-Rede interaktiv